Czy będą zarzuty prokuratorskie za nieprawidłowości przy Termach?

"(...) Uprzejmie informuję, że w Prokuraturze Regionalnej poddano badaniu akta tego postępowania pod kątem zasadności decyzji o jego umorzeniu. W konsekwencji, uznano, że końcowa decyzja o umorzeniu przedmiotowego śledztwa zapadła przedwcześnie bowiem prokurator nie dokonał dogłębnej oceny prawno - karnej zdarzeń nim objętych przez pryzmat znamion występku z art. 231 § 3kk, czyli nadużycia władzy przez funkcjonariuszy publicznych Urzędu Miasta Gostynina w formie nieumyślnej"- czytamy w piśmie Prokuratury Regionalnej w Łodzi.

Rozszerzony zakres śledztwa

Uprzejmie informuję, iż postępowanie dotyczące nieprawidłowości związanych z inwestycją dot. term gostynińskich pozostaje nadal w toku. Aktualnie okres śledztwa jest przedłużony do 9 lutego 2018 roku. Zakres śledztwa uległ rozszerzeniu, w związku ze złożonym zawiadomieniem o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez urzędników odpowiedzialnych za inwestycję w Urzędzie Miejskim w Gostyninie w latach 2006 - 2008, a więc poprzedzającym dotychczasowy zakres postępowania. Zawiadomienie wskazuje na nieprawidłowości na etapie przygotowania inwestycji.

Aktualnie w śledztwie zachodzi potrzeba uzyskania opinii biegłego, co determinuje dalszy tok postępowania - informuje Krzysztof Bukowiecki, Rzecznik Prasowy Prokuratury Regionalnej w Łodzi.

Pełnomocnik Gminy Miasta Gostynina złożył pismo procesowe

W marcu 2016 roku, tuż przed umorzeniem śledztwa dotyczącego nieprawidłowości związanych z inwestycją Termy Gostynińskie pełnomocnik Gminy Miasta Gostynina złożył pismo procesowe, dotyczące możliwości popełnienia przestępstwa w związku z organizacją przetargu na sprzedaż nieruchomości pod Termy Gostynińskie.

Co najmniej w dniu rozstrzygnięcia przetargu osoby go organizujące, nadzorujące i uczestniczące w jego rozstrzygnięciu musiały zdawać sobie sprawę, iż Gmina Miasta Gostynina nie będzie w stanie wykonać obowiązku wynikającego art. 41 ust. 1 Ustawy o gospodarce nieruchomościami, najpóźniej w ciągu 21 dni od dnia rozstrzygnięcia przetargu. W dacie rozpoczęcia organizacji przetargu i w dacie jego rozstrzygnięcia Gmina Miasta Gostynina nie figurowała jako właściciel nieruchomości oznaczonych jako działki o numerach 1720/2, 1725/1, 1715/4 i 62 - fragment pisma procesowego.

Chodzi o to, że właścicielem kilku działek nie była wówczas Gmina Miasta Gostynina lecz Gmina Gostynin (gmina wiejska) i osoby organizujące, nadzorujące i uczestniczące w rozstrzygnięciu przetargu musiały zdawać sobie z tego sprawę.

Zdaniem pokrzywdzonej (czyt. Gminy Miasta Gostynina), funkcjonariusze publiczni organizujący, nadzorujący i uczestniczący w rozstrzygnięciu przetargu mogli się dopuścić przestępstwa opisanego w art. 231  1 kk, albowiem co najmniej dopuścili, jeżeli nie doprowadzili, do jego rozstrzygnięcia w sytuacji, gdy niemożliwe było zawarcie umów sprzedaży wszystkich oferowanych nieruchomości. Postępowanie tych osób było działaniem na szkodę interesu publicznego, albowiem naraziło Gminę Miasta Gostynina na ewentualny zwrot wadium wraz z odsetkamii roszczenia odszkodowawcze związane z niemożnością zawarcia umów sprzedaży ze strony zwycięscy przetargu - czytamy w uzasadnieniu pisma procesowego.

Kto winien?

Najwyższa Izba Kontroli wskazuje w wystąpieniu pokontrolnym na nierzetelność działań i lekceważenie interesu miasta Gostynina przez burmistrza Śniecikowskiego.

"Według NIK, powodem nierealizowania przez koncesjonariusza przedmiotu umowy (budowy Term Gostynińskich) jest brak środków finansowych. Pan Burmistrz miał świadomość takiej sytuacji." - fragment z wystąpienia pokontrolnego NIK

Przeczytaj także: Wystąpienie pokontrolne Najwyższej Izby Kontroli

źródło foto: http://pat.policja.gov.pl